06 mayo, 2008

El hombre escindido (y II)

Para el amigo Luis

Pero el problema no sólo pervive en el imaginario de los estudiantes universitarios. Hace poco, por ejemplo, cayó en mis manos la revista Reportajes, publicación del Instituto de Investigaciones en Biomedicina y Ciencias Aplicadas de la Universidad de Oriente. En su tercer número, de finales del 2007, la revista presenta un conjunto de informaciones sobre el quehacer de la investigación universitaria. En la página 26 de Reportajes encontré una opinión del Dr. Fulgencio Proverbio, jefe del Laboratorio de Bioenergética Celular del IVIC, que me hizo fruncir el ceño. En la breve entrevista titulada "En el país hay buenos científicos, pero son muy pocos", el Dr. Proverbio explica la razón por la cual existen pocos científicos en Venezuela:

La falta de interés de los estudiantes por las carreras científicas. Para ilustrar esta afirmación, Proverbio mostró cifras que indican, entre otras cosas, que para el año 1980 había 300.902 estudiantes universitarios, pero sólo el 2,5% cursaban Ciencias Básicas, mientras que en carreras como Ciencias Sociales el porcentaje era de 30,20%. Asimismo, para el año 1999 había 707.568 estudiantes universitarios, de los cuales el 1,2% cursaban Ciencias Básicas, entretanto el 40,40% se formaba en Ciencias Sociales.


Aquí estamos frente al mismo dilema antes planteado de considerar a las Ciencias Sociales, y a las humanidades, como un seudoconocimiento, como un simulacro de investigación que no alcanza la rigurosidad de las ciencias "duras". En mi opinión, es tan científico el que estudia la Literatura, el Arte o la Sociedad como el que viste de bata y vive rodeado de tubos de ensayo y cables. Quizás posean métodos y fundamentos epistemológicos distintos, pero ambos buscan la comprensión de los fenómenos que nos rodean.

Esta representación de las ciencias y las humanidades no es exclusiva de nuestro país. En España, por poner un ejemplo, encontramos en el periódico “Hoy”, del 24 de abril de 2007, una carta enviada a la redacción escrita por Juan Carlos López Santiago. La misma dice:

Hoy en día se consideran cultos a aquellas personas versadas en Historia y que saben de batallitas, los conocedores del Arte en todas sus manifestaciones, pintura, arquitectura, y además, los que escuchan la 'gran música' y diferencian a Schumann de Shubert o Stravinsky de Prokofiev, por ejemplo. Son cultos aunque no tengan ni idea de física, química o matemáticas. Sin embargo, los que nos hemos decantado por las ciencias también sabemos de humanidades, puesto que éstas se aprenden a lo largo de la vida, pero al contrario no se cumple: los que rebuznan o ladran en ciencias siempre lo harán, puesto que éstas no se aprenden en el curso de la vida, más bien al contrario, se olvidan. Además, el aprendizaje científico conlleva un esfuerzo que está a años luz del que se requiere para las humanidades.
El conocimiento de historia, filosofía o arte no digo que sea malo, incluso es más gratificante que el científico porque es más fácil, pero ¿en qué grado redunda en la sociedad? Lo que nos facilita la vida, lo que realmente genera progreso es la ciencia, nos guste o no nos guste. Quizás estén menospreciadas porque es un saber que solamente está al alcance de una élite y los que atesoramos ese conocimiento somos envidiados. Dejemos de etiquetar de cultos exclusivamente a los humanistas y reconozcamos que hay un conocimiento superior, el científico, reservado a unos pocos.


Esta “perlita” de carta fue respondida días después por el profesor Natán Guijarro, respuesta que merece ser leída en su totalidad:

En la sección de Cartas a HOY de 24 de abril se publicó una referente al concepto de cultura y quién puede arrogarse ser definido como culto o no. El firmante, el Sr. López Santiago, apela a prejuicios recurrentes en una visión maniquea entre 'ciencias' y 'humanidades', dando a entender que las primeras son 'científicas' y las segundas no. Tal vez desconozca que, según la Teoría de la Ciencia, las ciencias se dividen en tres grandes grupos: ciencias exactas, experimentales y humanas, teniendo todas ellas el carácter de 'científico'. Tan científicas son las Matemáticas o la Física como la Historia o la Sociología, por poner algunos ejemplos.
Habla, con notable desprecio, de los que «rebuznan o ladran en ciencias», olvidándose que lo mismo hacen los que rebuznan o ladran en ciencias humanas. Dice, asimismo, que el aprendizaje 'científico' está a años luz del de las humanidades. ¿En qué datos se basa? ¿Sabe, por ejemplo, la ingente cantidad de bibliografía que debe manejar un alumno que estudia Historia? ¿O los datos 'científicos' que debe estudiar para entender un simple estudio sobre un yacimiento arqueológico?La afirmación sobre la presunta 'facilidad' para aprender conocimientos humanísticos muestra nuevamente su desconocimiento del tema: Las ciencias humanas no se limitan a 'empollar' una serie de conocimientos sin aplicación práctica; hay que relacionarlos con conocimientos anteriores, insertarlos en su contexto, estudiar diversos puntos de vista..., tal como en las ciencias experimentales.Por otro lado, sí le reconozco que tal vez pueda ser más 'útil' en un momento dado descubrir la vacuna contra el cáncer, pero no por ello se puede afirmar gratuitamente que «lo que realmente da progreso es la ciencia». Ciertamente hay muchos intereses económicos envueltos que pueden enriquecer a unos cuantos, pero de qué vale todo ello si todavía no hemos aprendido a convivir con los demás, a respetar y tolerar las diferencias, evitando la guerra como única arma frente al diálogo y el entendimiento. ¿Es eso realmente progreso? Creo que no.
Además, su afirmación de que los que «se han decantado por las ciencias también saben de humanidades» resulta petulante. Podrá tener unos conocimientos básicos, pero no los instrumentos científicos para obtener una visión global, científica de un asunto. El hecho de que personalmente conozca muchos términos médicos no me convierte en médico, aunque sí me ayude a entender aspectos básicos de medicina.
Por último, las ciencias, todas, exactas, experimentales y humanas están al alcance de todos, al menos en España y no de una élite. Sin embargo, sí que resulta llamativo que en las élites de poder suelen estar ocupadas por profesionales del Derecho, Relaciones internacionales y otras ciencias humanas, no por f'ísicos ni matemáticos. En todo caso, lejos de querer atizar aquí una polémica entre distintas ciencias, reivindico el papel de la interdisciplinariedad, que parece que el señor López Santiago desconoce, es decir, la relación entre las distintas ciencias que, como sabrá, no son compartimentos estancos. Por tanto, el conocimiento es eso, conocimiento, sin categorías por prejuicios académicos que no llevan a ninguna parte.

Vemos entonces que la idea de separar las actividades científicas y humanísticas y darle superioridad a una por sobre la otra aún sigue viva y coleando. ¿Pero fue siempre así? Si recurrimos a la historia pudiéramos recordar que todo el saber humano se concentraba en una única disciplina llamada “filosofía”. La filosofía agrupaba entonces todo el saber obtenido a través de un esfuerzo racional, siguiendo las pautas de un método filosófico. Todo lo humano y lo divino era el ámbito de la filosofía, por lo que ser filósofo significaba dominar las artes de la astronomía, física, química, biología, política, ética, estética, psicología, matemática, medicina, derecho, música, gramática, geometría... Un filósofo era un aprendiz de brujo, señor en todas las artes.

Pasaron nueve o diez siglos y aún en la Edad Media la filosofía seguía conteniendo la totalidad del saber, a excepción del estudio por lo divino, que se convirtió en ámbito reservado a la Iglesia. Ya para el siglo XVIII d.C., en la era de la Ilustración, o llamado también el siglo de las luces, en contraposición al oscurantismo del medioevo, el conocimiento humano había alcanzado tan alto grado de desarrollo que ya era dificultoso que una sola persona supiese de todo. ¿Cómo conocer de tantas cosas si cada ámbito de conocimiento había acumulado tanto saber y se hacía infinito? Fue entonces cuando cada saber fue abandonando a la filosofía e hizo tienda aparte para desarrollar su conocimiento. Así nacieron las ciencias, y la filosofía, como su madre, fue quedando poco a poco sola, sólo con algunas hijas solteronas: Ontología, Metafísica, Lógica, Teoría del conocimiento, Ética y Estética.

¿Por qué quedaron estas disciplinas en el cobijo de la filosofía? ¿Qué tienen en común para no haber hecho tienda aparte? Quizás resulte más esclarecedor preguntarnos por qué las otras se fueron de la filosofía. ¿Qué tienen en común esas hijas que lograron irse? Pues la matemática, la física, la química, la astronomía, la biología, entre otras, lograron delimitar su objeto de estudio y parcelar su saber para el desarrollo investigativo; es decir, se convirtieron en ciencia. Las disciplinas que aún se mantienen en la filosofía no se han convertido en ciencia pues su metodología les hace imposible mensurar su estudio a través de datos cuantitativos; es decir, no han delimitado su objeto de estudio porque sólo pueden existir reflexionando desde el punto de vista de la totalidad, que es una de las características definitorias de la filosofía.

Este hecho quizás sea uno de nuestros dilemas fundamentales. La visión especializada a la que nos obligó la ciencia y su afán por la profundización del saber, sin tener la visión total de la filosofía, nos sumergió en un desarrollo aberrante, desigual y deshumanizado, cuyo más claro ejemplo lo es la experimentación de la ciencia atómica. Una ciencia atómica sin filosofía no es más que Hiroshima y Nagasaki.

Insistir en separar las ciencias de las humanidades no hará más que profundizar los graves problemas de valores que están fracturando a la sociedad contemporánea. Por esa razón, la educación debe retomar su función de formación integral y olvidar las erróneas ideas de formar a un bachiller en ciencias y otro en humanidades, ahora llamados bachilleres en ciencias naturales y en ciencias sociales. La universidad, en sus planes de estudio de sus diversas carreras, debe hacer otro tanto por unir nuestras dos mitades. Hay que intentar un nuevo regreso hacia esa visión integral del mundo con los llamados paradigmas inter y transdisciplinarios, basados en una nueva, y como hemos visto a la vez ya antigua, manera de pensar.

Para terminar, nada mejor que retomar las palabras de Ángel Rosenblat, quien nos aconseja acertadamente:

El conflicto entre las Humanidades y la Ciencia es un conflicto falso, nacido de pueriles pretensiones de monopolio o de supremacía. Hoy no puede pensarse en unas Humanidades que dejen de lado la grandeza humana de la Ciencia, ni en unas Ciencias tan descarnadas y asépticas que prescindan del aporte del mundo humanístico. Humanidades y Ciencias son vertientes complementarias del espíritu humano, y es urgente abrir amplios vasos comunicantes para que cada campo se fertilice y enriquezca con los tesoros del otro.

10 comentarios:

  1. Si lees las respuestas que le di a YTA y a cacao, veras que comparto mucho la vision que se debe hacer algo mas integral.
    Y ciertamente a veces cometo el pecado de la petulacia- soy humano-
    En realidad solo puedo considerar cientifico aquellos conocimientos que utilizen el metodo cientifico. La arqueología ha dado grandes pasos para hacerlo y es considerado una ciencia casi experimental. Una de mis hijas realiza un doctorado en arqueología, a pesar de su corta edad.
    Mi esposa estudio historia, en la historia no se puede utilizar el metodo cientifico. Y tampoco en la matematicas. El ultimo intento serio de convertir toda la matematica en una rama de la logica fracaso estrepitosamente, con la obra de Russell y Whitehead, y fue realizado otro matematico Godel.
    Antes de convertirme en científico fui pintor. De hecho tuve que elegir y no fue facil, ya que al tener sinestecia me era mas facil ser pintor, o musico.
    Las llamadas ciencias exactas no son muy exactas (si exceptuamos a la electrodinamica cuantica) todas se basan en probabilidades y sus resultados se basan en probabilidades.
    Pero si se permite su repetición por otros, naturalmete algunas no pueden hacerlo, como la astrofisica o la Cosmología, que estudian no solo este universo, si no los otros tambien.
    Estudie en la UDO, y luego en el FIT y la universidad de Georgetown, en todas ellas el programa de estudio incluia materias de humanidades, en la UDO era obligatorio la sociología, literatura I y II, Ingles, pero tambien estudie tres semestre de griego clasico, y me permite leer la Odisea en su idioma original pero no hablar con un griego. Tambien tengo los creditos necesarios para casi sacar un bachellor en literatura inglesa, ya que tome muchas de esas asignaturas en la carrera.
    Cuando estudie Biología molecular nos dieron muchas materias de etica, debido a nuestra investigación y la etica jamas estaba ausente de nuestras discusiones, y por esa razon abandone ese campo, ya que no lo podia avalar, aunque me sigue pareciendo fascinante, se de sus peligros, y me puse en el mismo lugar de los cientificos nucleares de los años 40, y se de todo el bien que se puede hacer.
    Pero conociendo al hombre, se que se realizara.
    Las guerras no se pueden eliminar, con ninguna clase de conocimiento, es algo inherente al hombre y sus relaciones con los demas, es como intentar extirpar la envidia o la cólera del hombre, si lo hacemos ya no somos seres humanos.
    El conocimiento cientifico si lo puede hacer, y lo puede hacer ahora, los avances de la neurosicologia lo permiten, tambien eliminar la agresión, pero la agresión y la violencia existen para la búsqueda de parejas sexuales o de mantenerlas. Pertenezco a un grupo de filosofia de la ciencia y una de nuestras preocupaciones es esa; ¿es etico acabar con la agresión? O la misma violencia, existen metodos quimicos y otros electromagneticos para hacerlo.
    Lakatos, popper son algunos de los filosofos que se dieron cuenta de lo que implica la ciencia moderna y se involucraron en su saber. Pero la mayoria de los filosos no lo hacen.
    Ciertamente para estudiar ciencia es algo reservado a una elite, pero esa elite no es elegida por nadie, se debe tener un grado de inteligencia alto, muy alto.
    Y eso permite que esas personas tengan mas intereses que el comun, y sus intereses sean mas exhaustivos, no es como dice el señor de la carta que no se tiene las herramientas, claro que se tienen. No estamos habalndo de personas normales. Y muchos de ellos son handicap emocionales, por el rechazo de la sociedad por ellos.
    Eso lo digo por experiencia propia, lo leonardo no son bien visto por la sociedad y por eso se esconden o hacen lo de feymann que para exponer su arte tenia que hacerlo con un seudónimo.
    Y fijate muchas de las llamadas ciencias humanas estan siendoestudiada por la biología.
    Yo queria estudiar sicologia, y estuve a punto de hacerlo, pero me di cuenta ¿para que voy a estudiar la mente de una sola especie cuando puedo hacerlo en las de todas? Y estudie biología para estudiar etologia, y la etologia ahora estudia el comportamiento humano como la de otro mamifero mas.
    La sociobiólogiaambien estudia el comportamiento sociológico de los humanos.
    Persiger un neurosicologo de canada estudia el comportamiento mistico y magico de las personas y lo cambia y ya ha localizado el area del cerebro donde aparecen nuestro pensamiento mistico, o donde reside dios en nuestro cerebro. Poco a poco la ciencia esta encontrando respuestas mas probables a los grandes enigmas que se planteo las ciencias humanas.
    Y es por esa razon que tambien la enseñanza en literatura enseñen quiica, matematicas y fisicas, y que ellos estudien esas mateiras con el mismo ahínco que los científicos estudiamos las materias humanisticas

    ResponderEliminar
  2. Sigfrido Lanz8:13 p.m.

    La separación entre ciencias y humanidades es una arbitrariedad interesada de quienes suponen que la ciencia constituye un punto de vista de superior a las humanidades. Pero eso es un simple pusto de vista y no más. En verdad la ciencia no es superior ni a la religión, ni a la filosofía, ni la literatura. La ciencia es sencillamente una manera de conocer tan importante como todas las otras formas de conocer inventadas por los seres humanos. Cada quien escoge la que mejor parezca. Lo que pasa es que los productos de la ciencia son mucho más adecuados a los intereses de la generación de riquezas y a la solución de problemas prácticos que la sociedad moderna reclama, que las elaboraciones intelectuales provenientes de la filosofía, de la literatura o de la religión. Dado este interés por la producción de cosas materiales y de riquezas económicas, entonces también son de mucho interés los conocimientos que contribuyan a la obtención de dichos productos. (Luego sigo escribiendo. Termino de llegar de Maturín y tengo la vista cansada. Nos vemos

    ResponderEliminar
  3. sIGFIDO
    Creo que muy pocos cientificos lo hacen por dinero, mas que todo son los tecnologos y los tecnicos, pero en promedio a los cientificos no nos preocupa si lo que hacemos va a beneficiar o ganar dinero con ello. Eso es secundario.
    Lo principal es saber, o ver si se puede realizar tal cosa, ese sentimiento llevo a crear la bomba atomica y tambien la de fusion, como problema es muy interesante.
    Era pasra saber si se podia hacer, y hasta ahi todos lo aprueban, lo malo fue cuando cayo en manos de los politicos y los militares.
    La ciencia y sus productos son neutrales, y no se puede hablar de moralidad o etica de la bomba atomica, ya que es la personas que se encargan de lanzarlas sobre quien rece la responsabilidad.
    Todos los cientificos te pueden echar el cuento de la razon por la cual estudiaron ciencia. la mia era para saber la razon por la cual tengo manos y pies, y la razon por la cual estoy aqui. Tuve suerte ya que esas respuestas ya existen con un alto grado de certidumbre.
    No por ganar dinero. ¿conocer el origen del universo o saber las leyes por cual este funciona, no produce dinero.
    es conocimiento por el conocimiento. Y sobre eso que hablo, la falta de compresion de la manera como funciona la ciencia y quienes se dedican a ella

    ResponderEliminar
  4. Sigfrido8:01 p.m.

    Todas las elaboraciones humanas son interesadas amigo. Nada es neutral. Ni dios sería neutral si se atreve a descender de los cielos y aterriza aquí en la tierra. La ciencia moderna es eso precisamente, ciencia de la sociedad moderna, que es la misma sociedad del capital. Léase a Foucault o a Habermas o a los autores de la Teoría Crítica de la Escuela de Frankfurt y verá argumentos a favor de la tesis acerca del carácter interesado de la ciencia. Y Bacon lo decía hace mucho tiempo atrás: La ciencia y el poder van juntos. No debemos olvidar que la ciencia surge paralelamente con la revolución industrial y con el surgimiento de la burguesía. Surgen paralelamente porque son hermanas y sirven a los mismos propósitos, que son los propósitos mercantiles de las clases adineradas, las mismas que controlan los sistemas de producción de conocimientos en la sociedad del capital.

    ResponderEliminar
  5. Sigrido, para continuar la discusión.
    Usted afirma que la ciencia solo esta al servicio de los poderes mercantilista.
    Creo que esta equivocado.
    Y disculpe que me extienda.
    Una cosa es la tecnología, y otra es la ciencia, hay productos tecnologicos que no tienen una base cientifica.
    Se puede leer de arriba a bjo las ecuaciones de Maxwell y no encontrara como hacer un bombillo. Sabra ciertamente que cuando aumenta la resistencia, se producira luz. Pero de ahí hacer un bombillo hay un trecho muy largo.
    O el fonografo, o el cine y la fotografia, eso es para ponerle los ejemplos mas evidente y conocidos.
    Existieron muchas civilizaciones que se basaban en el mercantilismo. Podemos hablar de los Asirios, los egipcios los griegos, y los “pueblos del mar” posiblemente de creta . y para que no me digan racista el Imperio de Zimbabwe.
    Mas recientemente, podemos hablar de china, que hasta los años 1420 tenia la supremacía tecnologica (no cientifica) y tenia una fuerte clase comercial ¿Por cual razon ninguna de esas culturas creo la ciencia? Precisamente debido a que no les reporrtaba redito comercial.
    Usted confunde ciencia con tecnología
    Francis bacon (en algun lugar de mi blog hable sobre el, pero en relacion a que fue quien realizo la obras de Shaspeare) se puede decir que puso las bases del metodo cientifico.
    El metodo cientifico, no tienen una base comercial, ni es hecho paradarle proveligio a ninguna oligarquia. Es una manera de sistematizar el conocimiento, intentar evitar el fraude y aumentar el conocimiento, por el conocimiento.
    Evidentemente los tecnologos pueden y lo hacen sacar provecho economico de los conocimientos de la ciencia. Pero ese no es fin de la ciencia.
    Yo y mi equipo realizamos un descubrimiento, simplemente debido a que estabamos ladillados y no teniamos nada que hacer, nos preguntamos ¿podremos hacerlo? Y lo hicimos, ninguno penso en las posibilidades economicas. Las autoridades de la UCV cuando lo presentamos nos hablaron de las posibilidades económicas, algo que ninguno de nosotros tenia ni idea. Y luego para darnos la razón ellos lo patentaron y lo vendieron a una empresa de biotecnología, aduciendo que habíamos utilizado sus instalaciones y sus recursos y además era empleados no nos toco casi nada. Solo para comprar un carro..
    Me hubiese gustado ser millonario, ¿pero usted cree que por un instante pense en la humanidad o en el dinero que podria ganar? Como decia Sastre una novela no ha salvado una sola vida ni le a dado de comer a ningun hariento. La ciencia se realiza con ese mismo afan egoísta ¡lo podre hacer’ ¿podre saber que pasa? ¿O como funciona? Los que dicen que lo hacen por la humanidad son unos mentirosos.
    Los tecnólogos no, ellos si lo hacen para mejorar la sociedad, y obtener beneficios económicos, El conde de Beufort, Granhan Bell, edison, y miles de otros lo hacen y han mejorado nuestra vida, pero mas importante aun, (que esta sobre los beneficios económicos)Han permitido que la humanidad llegue y supere los 6000 millones de personas con un nivel de vida en ascenso, no estamos acercando al nivel de vida del hombre del Pleistoceno que fue la época donde no existían ni pobres ni hambrientos,
    Los gobiernos con sus militares han propiciado el desarrollo de la ciencia, esperando sacarles beneficios. Pero ese no es el propósito de la ciencia.
    Eso fusion se comenzo a gestar en europa a principios del renacimiento ¿por cual razon sucedió en europa y no en China? Y no los Aztecas, o en arabia que durante el Llamado imperio de Almazor al sur de españa estaba muy avanzado.
    ¿no se lo ha preguntado?
    ¿Qué tenia de especial europa? ¿eran mas inteligentes? ¿eran mas avariciosos?
    La respuesta a esa pregunta la puede encontrar en la historia. Luego de la peste en 1334 (llego a Inglaterra en 1348) la población de europa disminuyo mucho, pero casi enseguida comenzo una explosion demografica increíble que fue beneficiada por un cambio climatico que convirtió a europa en mas calida y por lo tanto las cosechas aumentaron, Ya a principios del renacimiento los problemas de una demogracfia mayor obligaron a buscar soluciones para suplir las necesidades de alimento y lujo de una clase adinerada que estaba creciendo, una clase media acomodada comenzo a aumentar y querian productos, y querian comer bien. La teologia no multiplicaba los panes, se necesitaban tecnologos y mentes inquisitivas para resolver esos problemas. De esta manera se pusieron las bases de lo que luego se llamaria ciencia.
    ¿y por que europa y no china? Por el sistema politico que se habia creado ahí. En china la autoridad del emperador era la autoridad de dios, europa con su base griega alelaba el individualismo como bien mayor y los sistema politicos iban ya en esa direccion, La fundacion de Inglaterra luego de la batalla de Hasting y en suiza ya se estaba llevando a cabo. Debido a la ecologia de ambos lugares los recuursos se acabaron antes o se conviertieron en escasos,
    Algo similar sucedia en Italia del norte con su densidad de población.
    Martin Lutero fue esencial. Podemos decir sin temor a equivocarme que sin la revolucion de lucero, las tesis de Bacon no hubiesen sobrevivido, y serian simplemente una rareza filosófica. (espero que sepa llenar los huecos) pero ya en ese momento los costos-beneficios de los caballos habian aumentado, y fue la necesidad que llevo al hombre a buscar el poder del vapor, algo conodo por los griegos, y darle un sentido practico, primero se desarrollo la tecnología del vapor y luego, mucho después aparecio la termodinamica.
    En este caso la tecnología presidio a la ciencia. Algo que fue muy comun hasta principios del siglo XX.
    Su computadora utiliza la electrodinamica cuantica, la cual fue creada por Plank en 1900 y el lo hizo no para darle su computadora, si no para resolver un problema ideal; el de la radiación del cuerpo negro. El segundo que fundo la electrodinamica cuantica fue Einstein, y tampoco penso en los benefios a la humanidad, lo hizo para resolver el problema de los electrones en algunos materiales fotosensibles y explicar como estos funcionaban. De hecho tabto Plank como einstein renegaron de esa teoria y ambos pensaron que estaba equivocada. No fue Bohr, ni siquiera Feymann quien le encontro beneficios economicos a esa teoria; Fueron señor, los tecnologos y los militares.
    Mejor lo dejo hasta aquí, creo que se entiende, quizas esto lo haga reflexionar, que sea un desideratum para olvidarse de la tesis de marx o de la vision de este. Que si la seguimos no encontraremos nunca la razon por la cual Sófocles es tan actual como en una sociedad esclavista como la griega

    ResponderEliminar
  6. Quizas en el anterior quize mete muchas ideas- y las que faltaron- Pero le voy a pner un pequño ejemplo en chinase conocia y se hacian pastillas anticonceptivas hace mas de 3000 años, era hechas con los residuos d ela orina de hombres. Los aztecas preparaban un compuesto hecho de batata dulce, el cual era ingerido con el mismo fin, anticonceptivo.
    Ellos sabian que funcionaba, y lo comercializaban, para obtener beneficios economicos. Son productos tecnologicos realizados por tecnologos y vendido por comerciantes, ambas civilizaciones tenian una gran necesidad de utilizar eso, y alguien los hizo, y alguien los vendio.
    Eso no es ciencia.
    Ya que no sabian como funcionaban, ni que hacia en el cuerpo. Luego de ello se convirtió en un conocimiento mágico. “ si se cocina unos 40litros de orina de hombres hasta que se evapore, luego se raspa el residuo y se mezcla con harina para hacer una pastillas que al ser tomada por las mujeres evita que se embaracen”. En los años 60 unos bioquimicos estudiaron las propiedades de la batata dulce y crearon las pastillas anticonceptivas modernas: eso es ciencia, ya que la estudiar los compuestos se dieron cuenta que la batata producia hormonas similares a las humanas los aztecas no lo sabian.
    Esto es la comercializacion de los productos tecnologicos son anteriores a la ciencia, la ciencia no le debe nada a la comercializacion.
    Cuando alguien hace un descubrimiento es publicado, rapidamente, para que todos lo sepan, no es algo magico que es trasmitido a una cofradía. Usted lo puede leer.
    Si la ciencia se hiciera con carácter comercial, nadie publicaria nada, ya que le daria ventajas comerciales a mi competidor.
    Es un razonamiento muy complicado. Pero vera si se hiciera como usted dice, la misma ciencia desapareceria, ya que nadie publicaria nada o lo hicierqa como textos alquimistas que nadie entiende fuera del circulo.
    Lo que digo es que uno hace ciencia como alguien escribe una novela, una obra de teatro o una opera. Con ese razonamiento esta afirmando que solo se escribe novelas, o se hace poesia debido a el comercio y que quiere venderla como producto cultural.
    ¿ese es el fin de la novela? Claro que muchos Best seller se hacen con ese propósito, Pero usted cree que Sabato escribio sobre heroes y tumbas solo por dinero. O horacio Quiroga escribio solo debido a que queria dinero?
    No señor, las escribieron debido a que era inevitable, que lo hacian o enloquecian, y aunque nadie los leeria ellos iban a seguir escribiendo ya que es un acto egoísta y se hace para uno mismo. Que pueda ser utili para alguien mas es secundario. Peor no la razon por la cual se pinta o se escribe o se hace musica. Fijese en la pintura que encabeza este blog, usted cree que el solo pintaria por dinero, unicamente vendio una pintura, pero no podia dejar de pintar. Que los mercenarios del arte no lo confundan.
    Y de la misma manera como hay creadores de best seller y de pintiures utilitarios, también hay científicos mercantilistas, pero eso no hace a la ciencia mercantil.
    De verdad señor a sifrido tiene que revisar las bases conceptuales de sus afirmaciones

    ResponderEliminar
  7. Sigfrido11:10 p.m.

    Hablo de la ciencia como sistema de conocimiento. No me refiero al caso específico de alguien que realiza tal o cual investigación y aporta un resultado. Me refiero al sistema de la ciencia que es un sistema de producción de conocimientos, aparecido con la sociedad capitalista moderna, después de la revolución científica-técnica del siglo XVII. Al respecto de lo cual asevero, como lo hace mucha gente que es un sistema interesado de producción de conocimientos. En el texto de Habermas, conocimiento e interés, este autor desarrolla su teoría de los intereses constitutivos del saber. Aquí afirma Habermas que el interés que mueve la ciencia es el interés práctico-utilitario; es el interés por la producción de cosas útiles. ¿Y qué es lo útil para este modelo de sociedad?. Util es aquello que genere riqueza, así de simple. Lo demás es inútil y por eso no vale la pena. Por eso, la poesía, las artes, la literatura, la filosofía, son consideradas simplemente degredo, a menos que vendan y permitan la obtención de beneficios mercantiles. Util es sobre todo lo que sirve a la producción material, lo que presta a la actividad económica algún beneficio. Hoy día esto es más aberrante aún porque los espacios de producción de conocimientos científicos son en buena medida financiados por las propias empresas económicas, de manera que sólo se inventa lo que éstas empresas solicitan después de haber realizado los estudios de mercado respectivo.

    ResponderEliminar
  8. Lo que usted afirma es tecnologia
    digame que cual es el valor economico de la Cosmologia?
    yo me dedico a las relaciones cladisticas en las plantas vasculares ¿cual es su valor economico?
    Mi hermnao era fisico teorico Uno de sus trabajos era con referencia a la realidad y que es eso que llamamos realidad ¿cual es el valor economico de ello?
    Las mismas ecuaciones de einstein de la teoria de la ravedad ampliada ¿cual es valor economico de ello?
    El problema del cuerpo negro que ya hice referencia es un solido ideal, el cual no existe, ni puede existir y fue el problema que llevo a la teoria cuantica ¿cual es valor economico de resolver ese problema?
    trabaje en una de las empresas de biotecnologia mas grande, la monsanto, quienes dedican gran parte de su dinero en la investigacion, una parte es aplicada y otra parte teorica.
    yo me dedique a la parte teorica y no me dijeron nada ni me impidieron que investigara en lo que yo queria. Trabaje ahi 4 años y en ese tiempo JAMAS nadie me dijo que tenia que hacer tal o cual cosa.

    Tampoco creo que a feymann lo obligaran a trabajar en electrodinamica quantica, tambien realizo una serie de ecuaciones de como se mueve n Freesbe y las ecuaciones para tirar una piedra sobre un lago y que rebote mas veces ¿cual es el sentido economico de ello?
    La pintura Tambien podemos decir entonces que es por puro interes economico.
    no se si se ha percatado, pero la NOVELA tambien aparecio y tuvo su auge durante la industrializacion
    ¿son entonces, segun su opinion todos los novelistas mercantilistas, y producen esos biienes culturales solo para mantener el capitalismo?
    ¿NO SE DA CUENTA QUE ESOS MISMOS ARGUMENTOS SE PUEDEN APLICAR AL ARTE?

    usted no entiende el proceso de descubrimiento.
    vera cuando afirma;
    de manera que sólo se inventa lo que éstas empresas solicitan después de haber realizado los estudios de mercado respectivo.
    no se da cuenta del mecanismo de los descubrimiento.
    Primero eso lo hacen los tecnologos, NO LOS CIENTIFICOS
    segundo Usted en realidad cree que se realizaron estudios de mercadeo para inventar la locomotora? esos inventos se relizan por NESECIDAD y es la contigencia quien obliga hacer los descubrimientos.
    El arado de vertedera fue inventado en la europa mediavel debido al aumento de la poblacion unido a al tipo de tierra de ese continente.
    La polvora fue inventada en China que era una sociedad megica para la magia, fueron los politicos y militares que a posteriore la convirtieron en un arma. NO LOS CIENTIFICOS
    La teoria de los Quark la cromodinamica quantica ¿que beneficios economicos tiene?
    de pana me dice uno, uno solo y me retracto. mi propio campo la cladistica, ¿cual es su propocito economico? en realidad estoy sumamente interesado en saber cual es su beneficio economico.
    Repito, esta confundiendo CIENCIa con TECNOLOGIA
    Lo unico que produce la ciencia es CONOCIMIENTO
    La manera como es utilizado este es algo diferente Usted puede utilizar un tenedor para comer, o para clavarselo en el ojo a su enemigo.
    Son las personas al darle uso quienes califican que es un tenedor Una herramienta o un arma.
    La investigacion genetica y la iologia molecular.

    No se inicio ni tenia como propocito producir bienes. ¿se entiende? era conocer mas sobre nosotros mismos y como estamos hechos y sigue siendo su propocito
    Los tecnologos fueron quienes le dieron uso comercial
    Y tambien la contigencia de que tenemos que alimentar a 7000 millones de persoanas.
    ¿se debe prohibir ese conocimiento y permitir que mueran miles de millones de hambre debido a que sirve al capitalismo?
    Sr, usted no ha reflexionado acerca de la razon por la cual nacio la ciencia ahora y no antes
    En los sistemas Teocraticos y comunistas No existe un estimulo para inventar ni para hacer ciencia. por esa razon esos sistemas tienn una pobre produccion cientifica. Existen razones del tipo evolutivo para ello, Marx admiraba a Darwin, sin embargo la misma teoria de la evolucion esta contra los regimenes colectivos. En mi blog tengo una explicacion amplia sobre ello, pero como esta en mi otro blog la voy a poner en el blog principal para que la lea.
    Entoces como es el asunto ¿La novela nacio con el capitalismo, por lo tanto su caracter mercatil es innegable. y esta intimamente unido al capitalismo, por ello hacer novelas es inmoral?

    ¡No se ha fijado en el arte de los regimenes colectivos? El arte en los paises de URSS era la peor clase de arte y era utilizado como propaganda. TODO EL ARTE AL SERVICIO DE UNA IDEOLOGIA y por lo tanto malo.
    La misma China, donde se realizaron las mas sublimes obras de arte, ahora su producion es mediocre en el mejor de los casos.
    Dali, Picasso y miles de otros realizaron sus obras gracias al sistema capitalista y su ideologia subyacente, un dali no podria nacer en Corea del Norte y tampoco en Cuba.
    Lezama lima esta prohibido en cuba a pesar de ser uno de sus mayores novelistas. Cabrera Infante tampoco, ¿es la obra de cabrera Infante tan mala que un gobierno la tiene que prohibir?
    continuo afirmando lo mismo. Tiene una confucion entre TECNOLOGIA Y CIENCIA

    ResponderEliminar
  9. Habermas que el interés que mueve la ciencia es el interés práctico-utilitario; es el interés por la producción de cosas útiles
    Esto es falso. Y no me importa quien lo diga, eso solo lo puede decir alguien que no sabe que es la ciencia.
    la ciencia produce CONOCIMIENTO no de cosas utiles.
    Es algo tan evidente, tan obvio que me cuesta creer que alguien no se de cuenta de ello o tiene una vision deformada de la ciencia.
    Y retomando a la discusion original.

    es por esa razon que a los humanistas LES DEBERIAN DE ENSEÑAR SOBRE CIENCIA y si no lo hacen deberian de aprenderlo por su cuenta, para que no cometan errores tan garrafales.
    una de las cosas que se aprenden por trabajar en ciencia es a pensar de manera rigurosa y utilizar la logica

    ResponderEliminar
  10. Sigfrido12:36 p.m.

    Y a los que se identifican como científicos les recomendamos que lean literatura, filosofía e historia para que se desencuadren, pues tienen un pensamiento cuadriculado. No salen de la cuadricula del pensamiento racional. Suponen que todo es mensurable, sujeto a la racionalidad, y a leyes tipo causa-efecto. Deberían darse cuenta de las limitaciones de la ciencia y que la ciencia ha hecho bastante daño a la humanidad. Pues entre otras cosas la ciencia y sus cultivadores se pusieron desde hace tiempo al servicio de los que más tienen, de los más poderosos; llegando al punto de colocarse a favor de la guerra y de la industria militar. Amigo Luis yo no separo a la ciencia, de los científicos y de sus productos. Todo eso conforma una unidad. El científico que crea la bomba atómica es tan criminal como el que activa el mecanismo de su lanzamiento; el científico que creó el gas ciclón B (creo que así se escribe), con el que gaseaban a los judíos en los cámaras de gas, es tan criminal como Hitler.

    ResponderEliminar